Use este identificador para citar ou linkar para este item: http://www.alice.cnptia.embrapa.br/alice/handle/doc/1002632
Registro completo de metadados
Campo DCValorIdioma
dc.contributor.authorABUD, C. O. G.pt_BR
dc.contributor.authorABUD, L. J.pt_BR
dc.contributor.authorOLIVEIRA NETO, J. C.pt_BR
dc.contributor.authorDODE, M. A. N.pt_BR
dc.contributor.authorSERENO, J. R. B.pt_BR
dc.contributor.authorMARTINS, C. F.pt_BR
dc.date.accessioned2014-12-15T11:11:11Zpt_BR
dc.date.available2014-12-15T11:11:11Zpt_BR
dc.date.created2014-12-15pt_BR
dc.date.issued2014pt_BR
dc.identifier.citationCiência Animal Brasileira, Goiânia, v. 15, n. 1, p. 32-37, jan./mar. 2014.pt_BR
dc.identifier.urihttp://www.alice.cnptia.embrapa.br/alice/handle/doc/1002632pt_BR
dc.descriptionO objetivo deste estudo foi comparar a eficiência do sistema automatizado (curva de resfriamento controlada eletronicamente) de congelação de sêmen bovino versus o sistema convencional (curva não controlada) por meio dos parâmetros de qualidade e viabilidade espermática no período pós-descongelação. O sêmen de quatro touros azebuados adultos foram criopreservados simultaneamente em meio tris, gema e glicerol 7%. A avaliação computadorizada do sêmen descongelado detectou os seguintes parâmetros: MP 56,50±22,25%; VAP 34,77±4,25μm/s; VSL 28,17±4,25 μm/s; VCL 58,45±6,85μm/s; STR 82,00±2,31%; LIN 49,50±3,32%, para o sistema automatizado e MP. 57,00±13,11%; VAP 25,75±1,66μm/s; VSL 23,32±1,99μm/s; VCL 63,32±1,79μm/s; STR 82,25±3,59μm/s; LIN 50,00±4,97μm/s para o sistema convencional. Os valores médios das avaliações de integridade de membrana plasmática e integridade acrossomal foram de 54,72±12,55% e 36,13±22,20% para o sistema automatizado e 53,22±13,22% e 47,26±5,74% para o sistema convencional, respectivamente. Com os parâmetros avaliados foi possível identificar que não houve diferença estatística entre os sistemas de criopreservação. Desta forma, a escolha do método de criopreservação do sêmen bovino para utilização direta na propriedade fica a critério do técnico responsável, que deverá se basear na realidade de cada propriedade. Para tanto, sempre se deve considerar que o sistema convencional pode trazer mais variações que o sistema automatizado que, apesar do custo do equipamento, pode garantir repetibilidade nos resultados e consequente qualidade do sêmen bovino criopreservado. ABSTRACT The objective of this study was to compare the efficiency of bovine semen cryopreservation using the controlledrate freezing machine versus the conventional method (uncontrolled curve) by the parameters of sperm quality and viability in post-thaw period. Semen from four adult crossbreed bulls was cryopreserved in Tris-yolk-glycerol medium. The computer assisted analysis of thawed semen detected the following results: PM 56.50±22.25%; VAP 34.77±4.25μm/s; VSL 28.17±4.25μm/s; VCL 58.45±6.85μm/s; STR 82.00±2.31%; LIN 49.50±3.32%, to automated system and PM 57.00±13.11%; VAP 25.75±1.66μm/s; VSL 23.32±1.99μm/s; VCL 63.32±1.79μm/s; STR 82.25±3.59μm/s; LIN 50.00±4.97μm/s to conventional cryopreservation system. The results of plasma membrane and acrosome integrity evaluation were 54.7±12.55% and 36.13±22.20% for the automated system and 53.22±13.22% and 47.26±5.74% for the conventional system, respectively. The parameters evaluated demonstrated that there was no statistical difference between the cryopreservation systems. Thus, the choice of the bovine semen cryopreservation method to be used on a farm is a responsibility of the technician, and should be based on the reality of each farm. Therefore, it is always necessary to consider that the conventional system of bovine semen cryopreservation can vary more than the automated system, which, despite the cost of the equipment, can ensure repeatability of the results and consequent quality of cryopreserved bovine semen.pt_BR
dc.language.isoporpt_BR
dc.rightsopenAccesspt_BR
dc.subjectCurvas de congelaçãopt_BR
dc.titleComparação entre os sistemas automatizado e convencional de criopreservação de sêmen bovino.pt_BR
dc.typeArtigo de periódicopt_BR
dc.date.updated2014-12-15T11:11:11Zpt_BR
dc.subject.thesagroBovinopt_BR
dc.subject.thesagroInseminação artificialpt_BR
dc.subject.thesagroCriopreservaçãopt_BR
dc.subject.thesagroBiotecnologiapt_BR
dc.subject.thesagroSêmenpt_BR
dc.subject.nalthesaurusCattlept_BR
dc.subject.nalthesaurusArtificial inseminationpt_BR
dc.subject.nalthesaurusCryopreservationpt_BR
dc.subject.nalthesaurusBiotechnologypt_BR
riaa.ainfo.id1002632pt_BR
riaa.ainfo.lastupdate2014-12-15pt_BR
dc.identifier.doi10.5216/cab.v15i1.12233pt_BR
dc.contributor.institutionCÁTIA OLIVEIRA GUIMARÃES ABUD; LUCAS JACOMINI ABUD, UNIVERSIDADE FEDERAL RURAL DA AMAZÔNIA; JOSÉ CARVALHO OLIVEIRA NETO; MARGOT ALVES NUNES DODE; JOSÉ ROBSON BEZERRA SERENO; CARLOS FREDERICO MARTINS, CPAC.pt_BR
Aparece nas coleções:Artigo em periódico indexado (CPAC)

Arquivos associados a este item:
Arquivo Descrição TamanhoFormato 
34262.pdf139,63 kBAdobe PDFThumbnail
Visualizar/Abrir
Mostrar registro simples do item Visualizar estatísticas

FacebookTwitterDeliciousLinkedInGoogle BookmarksMySpace