Capítulo 5
José Eustáquio Ribeiro Vieira Filho
A desigualdade produtiva da agricultura brasileira entre as regiões pode ser originária do processo de modernização agrícola, no qual uma parcela dos agentes é capaz de incorporar e absorver o conteúdo tecnológico, enquanto outra fica à margem, não somente do ambiente organizacional inovador, como também dos processos de aprendizado e de difusão das novas técnicas e conhecimentos produtivos.
A heterogeneidade pode ser evidenciada por meio da manutenção, a médio e a longo prazos, de diferenças produtivas que extrapolam a diversidade natural no modo de produção. Essa diversidade deve-se às distintas habilidades e competências dos agentes na alocação dos fatores de produção (terra, trabalho, capital, tecnologia e conhecimento).
É relevante diferenciar a heterogeneidade estrutural da heterogeneidade produtiva (CIMOLI, 2005). A heterogeneidade estrutural está ligada às disparidades estáticas, que não dependem apenas da melhor alocação de fatores em um mercado de livre concorrência. Citam-se, como exemplos, a disponibilidade de água para irrigação, a infraestrutura de escoamento da safra e as condições de acesso às tecnologias de produção, que não se ajustam à realidade dos vários produtores. Já a heterogeneidade produtiva é definida como a persistência de profundas diferenças dos resultados da atividade econômica dos estabelecimentos (nível de produção, valor adicionado e renda líquida). As questões estruturais condicionam a heterogeneidade produtiva; entretanto, nem sempre diferenças produtivas representam heterogeneidade estrutural.
Superados os aspectos estruturais, são relevantes os elementos dinâmicos, aqueles nos quais a alocação de fatores é uma escolha dos agentes, conforme suas capacidade e habilidade. Nesse caso, trata-se de identificar a diversidade entre os agentes econômicos, e não necessariamente a heterogeneidade. Assim, as diferenças nos indicadores de produção e renda referem-se ao desempenho dos agentes dentro de grupos comparáveis entre si, enquanto a heterogeneidade estrutural implica disparidades que se perpetuam no tempo.
Conforme Haddad (1999), os fatores dinâmicos, no desenvolvimento produtivo, relacionam-se com diferenças de produção e produtividade, havendo certo equilíbrio no acesso aos meios de produção. Há um padrão mínimo de igualdade de oportunidades. Nessa condição de estabilidade, os fatores dinâmicos geram diferenças entre os agentes, não promovendo a heterogeneidade, que é marcada pelas diferenças em um estado não aceitável dos padrões de oportunidades, por ser um elemento impeditivo de grande proporção.
Este estudo faz parte de uma ampla pesquisa organizada pelo Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (Ipea) e pela Comissão Econômica para América Latina e o Caribe (Cepal), que procura analisar a heterogeneidade estrutural da agricultura brasileira1. Procura-se analisar a heterogeneidade estrutural do setor agropecuário brasileiro (o que inclui a produção familiar e a comercial), buscando classificar os estabelecimentos agropecuários por grupo tecnológico. Entende-se aqui que a inovação tecnológica na agricultura, juntamente com as especificidades produtivas de cada região, contribui para o aumento das desigualdades produtivas, que, quando estruturais, inviabilizam a inclusão produtiva dos agricultores marginalizados da dinâmica tecnológica.
O estudo divide-se em quatro seções. A primeira é esta breve introdução. A segunda apresenta o método de análise, explicando a subdivisão dos grupos tecnológicos e as formas de mensuração da desigualdade produtiva. A terceira procede à análise empírica dos resultados. Por fim, na quarta, seguem-se as considerações finais.
O conceito de heterogeneidade estrutural foi introduzido na discussão teórica sobre desenvolvimento no começo dos anos 1950, pelos pesquisadores da Cepal. A discussão sobre heterogeneidade estrutural ocorre tanto dentro de um setor ou país quanto entre os setores ou países, especialmente entre os desenvolvidos e os subdesenvolvidos, havendo uma grande disparidade entre os grupos. No que tange à agricultura, Pinto (1970) descreve que as culturas inseridas no setor “moderno” teriam uma produtividade cerca de 14 vezes superior à que se prevalecia no setor “primitivo”, constatando, assim, a convivência do “moderno” com o “atrasado”.
De acordo com o documento da Cepal (COMISSÃO ECONÔMICA PARA A AMÉRICA LATINA E O CARIBE, 2010), o tema volta a ser debatido e procura mostrar que, enquanto as disparidades entre atividades e áreas “atrasadas” ou “marginalizadas” representam frações pequenas ou insignificantes na estrutura global dos países desenvolvidos, verifica-se o contrário no âmbito latino-americano e no subdesenvolvimento em geral.
A heterogeneidade estrutural é difícil de ser mensurada, pois há, entre os países desenvolvidos e os subdesenvolvidos, diferenças básicas entre o lado econômico, o social, o político, o tecnológico e o cultural. Nohlen e Sturm (1982) já consideravam de difícil transposição as barreiras estruturais impostas aos países sul-americanos, para alcançar um crescimento econômico por meio da superação da dependência das exportações primárias, em virtude da dificuldade de transferir benefícios para cadeias produtivas mais agregadoras de valor. Sunkel e Infante (2009) mostram que a agricultura na América Latina enfrenta dificuldades semelhantes para superar essas divergências e heterogeneidades, no sentido do desenvolvimento inclusivo por meio do mercado.
Para Sunkel e Infante (2009), são ineficazes as políticas de transferência de renda sem a combinação de elementos que promovam o acesso aos conhecimentos tecnológicos como forma de melhorar a distribuição de renda. Como apresentado por Esposti (2002) e Vieira Filho e Silveira (2011), as políticas públicas promovem a ampliação da capacidade de absorção tecnológica por parte dos produtores e facilitam a difusão de novos conhecimentos no ambiente. Assim, estudos sobre a heterogeneidade estrutural ajudam na elaboração de políticas públicas inclusivas.
A desigualdade produtiva pode se relacionar ao acesso tecnológico e à capacidade de o produtor entender e assimilar o uso do novo conhecimento. Conforme Vieira Filho et al. (2005) e Vieira Filho e Silveira (2011, 2012), o aprendizado e a difusão do conhecimento são fatores que também influenciam no crescimento. A absorção do conhecimento depende de um trabalho individual e coletivo no local. Na agricultura, mesmo que parte do conhecimento tecnológico seja embarcada nos insumos, a dinâmica de inovação é constituída mediante o mecanismo de aprendizado dos agricultores e a verticalização da produção, significando maior cooperação entre os vários agentes inseridos no processo produtivo e maior difusão da informação, o que reduziria a heterogeneidade estrutural. Para mensurar a heterogeneidade, busca-se construir um instrumental de análise, o qual se baseia na separação dos produtores por eficiência tecnológica e no cálculo da desigualdade produtiva (VIEIRA FILHO; SANTOS, 2011).
A metodologia adotada procura criar grupos de estabelecimentos por eficiência tecnológica e por organização do ambiente institucional no qual a produção insere-se, bem como verificar como se dá a concentração da produção, por parte dos estabelecimentos, nessa classificação. Para tanto, serão trabalhados os dados do censo agropecuário brasileiro de 2006, realizado pelo Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE, 2006).
Para melhor entender a concentração da produção no setor agropecuário brasileiro, foi construída uma taxonomia de alta, média e baixa eficiência tecnológica e institucional, a qual buscou incorporar critérios econômicos, de um lado, e qualitativos, de outro. Os critérios econômicos dizem respeito à produtividade total dos fatores (PTF), enquanto os qualitativos referem-se ao grau de tecnologia e de organização institucional dos agentes – alto e baixo conteúdo tecnológico/institucional (AT e BT, respectivamente).
No que se refere ao critério econômico, conforme preconizam Alves et al. (2006), calcula-se a produtividade total dos fatores (PTF), que pode ser interpretada como o valor que cada unidade monetária de custo gera de renda bruta. Essa medida é influenciada tanto pela escolha da função de produção quanto pela combinação de insumos. Assim, a PTF é igual à renda bruta (RB) dividida pelo custo total de produção (CT), enquanto a renda líquida (RL) é a renda bruta menos o custo total. Dessa forma, PTF menor do que 1 implica que a renda bruta é menor do que os custos totais, apresentando, portanto, renda líquida negativa. A recíproca também é verdadeira: quando a PTF for maior do que 1, a renda líquida será positiva.
A análise da PTF não pode, porém, ser dissociada de uma análise temporal, já que flutuações anuais da produção podem se relacionar a choques exógenos (como mudanças climáticas, quebra de safra, surgimento de novas pragas, ou mesmo variação nos níveis internacionais de preços). Assim, como se analisa apenas o ano 2006, procurou-se acrescentar critérios qualitativos ao estudo.
Quanto aos critérios qualitativos, foram identificadas 22 perguntas dicotômicas2 sobre o uso de tecnologias diversas e acerca do grau de organização institucional dos agentes, como, por exemplo, se o estabelecimento faz uso de fertilizantes, corretivos, defensivos, tratores, orientação técnica, financiamento, cooperativismo, cadastro nacional da pessoa jurídica (CNPJ), controle de pragas, unidades armazenadoras, etc. Para dividir os estabelecimentos em alto e baixo conteúdo tecnológico/institucional, construiu-se o gráfico da porcentagem de estabelecimentos pela frequência de respostas “sim” às questões consideradas. Por exemplo: estabelecimentos que responderam apenas com um sim; estabelecimentos que responderam com até dois sim; e assim por diante, até a vigésima segunda pergunta. Valores acima da média da distribuição foram classificados como AT, enquanto valores abaixo da média foram classificados como BT.
Assim, ao cruzar o critério econômico com o qualitativo, é possível construir a taxonomia referente à eficiência tecnológica dos estabelecimentos produtivos. Essa taxonomia é apresentada na Tabela 1. É bom salientar que a taxonomia serve apenas para fazer um recorte entre grupos de estabelecimentos, e que será necessário calcular algumas variáveis derivadas para comparar os vários grupos. Como variáveis derivadas3, tem-se a mensuração da renda bruta, do custo total, dos investimentos (capital, trabalho e tecnologias), do valor do patrimônio, da renda líquida, bem como da produtividade da terra, do capital e do trabalho.
Tabela 1. Taxonomia por grupos de eficiência tecnológica.
Critério econômico – eficiência econômica |
||||
PTF > 1 |
PTF < 1 |
|||
Critério qualitativo – conteúdo tecnológico/institucional |
AT |
BT |
AT |
BT |
Grupos tecnológicos |
1º grupo |
2º grupo |
3º grupo |
4º grupo |
Taxonomia por grupos de eficiência tecnológica |
Alta |
Média |
Baixa |
PTF – produtividade total dos fatores; AT – alta tecnologia; BT – baixa tecnologia.
Especificamente no que tange à produtividade do trabalho, aquela que será referência para a comparação do comportamento dos vários setores na economia, foi calculada por meio da fração entre o valor adicionado pelo montante da população ocupada em cada estabelecimento produtivo. Quanto maior a dispersão da produtividade do trabalho, maior será a heterogeneidade produtiva e, provavelmente, as desigualdades estruturais.
No intuito de visualizar as desigualdades produtivas do sistema, especificou-se o salário mínimo equivalente (SME) como sendo o valor bruto da produção (VBP) mensal divido pelo salário mínimo mensal. Assim, procurou-se separar a renda bruta (valor da produção, incluído o autoconsumo) em quatro estratos de renda, definidos por SME:4
Essa estratificação da renda permite visualizar as desigualdades produtivas do sistema. Ademais, busca-se calcular o índice de Gini5 da renda bruta para cada grupo de estabelecimentos agropecuários de eficiência tecnológica, bem como comparar, entre si, as regiões brasileiras de produção agropecuária. No caso específico deste estudo, como se calcula a desigualdade de produção entre os estabelecimentos agropecuários, convencionou-se chamar o Gini de índice de desigualdade produtiva (IDP).
Por fim, faz-se a comparação do IDP com a produtividade do trabalho (valor adicionado por população ocupada – VA/PO), ambos os indicadores padronizados (subtraindo-se pela média e dividindo-se pelo desvio-padrão). Essa comparação, como apresentada na Figura 1, identifica quatro quadrantes: 1) baixa desigualdade com elevada produtividade (o melhor dos mundos, ou a homogeneização da riqueza); 2) baixa desigualdade e reduzida produtividade (o pior dos mundos, ou a socialização da pobreza); 3) alta desigualdade e reduzida produtividade (heterogeneidade na pobreza); e 4) alta desigualdade e elevada produtividade (heterogeneidade na riqueza).
Figura 1. Desigualdade produtiva versus produtividade do trabalho.
Procurou-se adotar um conjunto de indicadores de produção, os quais pudessem dimensionar parte da heterogeneidade produtiva na agropecuária, notadamente medidas de produtividade total dos fatores e de produtividade do trabalho. Cabe observar, antes de qualquer análise mais aprofundada, que existe um padrão produtivo bem definido, que se expressa por elevada especialização produtiva, com forte viés de concentração regional (VIEIRA FILHO; SANTOS, 2011).
No que tange à desigualdade de renda, de acordo com a Tabela 2, os estabelecimentos agropecuários podem ser subdivididos em quatro estratos de renda: extrema pobreza, baixa, média e alta renda. Na cauda superior da população, representada pelos grupos de média e alta renda, os resultados mostraram que menos de 10% dos estabelecimentos agropecuários foram responsáveis por 85% do valor bruto da produção. No limite inferior, apenas o grupo de extrema pobreza, 63% dos estabelecimentos participaram com menos de 4% do valor bruto da produção.
Tabela 2. Estratificação de renda da agricultura brasileira por número de estabelecimentos e por produção (2006).
Grupos de renda por SME |
Salário mínimo equivalente (SME)(1) |
Número de estabelecimentos |
% |
VBP anual (em bilhões de reais)(2) |
% |
Não declarados |
534 mil |
10,3 |
– |
– |
|
Extrema pobreza |
(0 a 2] |
3,2 milhões |
62,6 |
6,5 |
3,9 |
Baixa renda |
(2 a 10] |
960 mil |
18,5 |
18,5 |
11,1 |
Média renda |
(10 a 200] |
416 mil |
8,0 |
59,9 |
35,9 |
Alta renda |
> 200 |
23 mil |
0,4 |
81,7 |
49,0 |
Total – Brasil |
5,2 milhões |
100,0 |
166,7 |
100,0 |
VBP – valor bruto da produção.
(1) Salário mínimo equivalente (SME) = VBP mensal/salário mínimo mensal.
(2) Valores monetários expressos em reais de 2006.
Fonte: IBGE (2006).
O grupo de extrema pobreza, que engloba cerca de 3,2 milhões de estabelecimentos, está à margem da produção agropecuária, bem como se mostra excluído de qualquer setor de atividade econômica, pois carece de estruturas eficientes de organização produtiva (internas e de mercado). A região Nordeste concentra 60% da extrema pobreza brasileira, e a solução dessa distorção é bastante complexa, porque requer políticas estruturantes de amplo alcance, como reforma profunda da educação, melhoria da área de saúde e dotação de infraestrutura básica de mercado. Conforme Alves e Rocha (2010), é o contingente da população ocupada no campo aquele que tem maior tendência a migrar para os grandes centros urbanos. Assim, mesmo com a elaboração de políticas estruturais de longo prazo, requerem-se medidas de curto prazo, como a elaboração de políticas afirmativas e de transferência de renda.
O grupo de baixa renda deve ser assistido pelo governo com políticas de fomento e dinamização da pequena produção, normalmente de base familiar. São produtores com reduzida capacidade de absorção de conhecimento externo e com baixo conteúdo tecnológico, o que resulta em deficiência no âmbito gerencial e no microeconômico. É preciso melhorar seu acesso ao crédito e estimular o uso de novas tecnologias. Cabe ao governo desenvolver assistência técnica que tenha capilaridade e pesquisa de domínio público, quando não ofertada pelo mercado. Esse grupo é composto por 960 mil estabelecimentos agropecuários, estando sua maioria localizada na região Sul (próximos de 37%). Em seguida, as regiões Sudeste e Nordeste aparecem, com 23% e 22%, respectivamente, dos estabelecimentos que geram baixa renda.
Por fim, a riqueza agrícola envolve os grupos de renda média e alta. A região Sul é aquela que possui o maior número absoluto de estabelecimentos de média renda – algo em torno de 152 mil estabelecimentos –, o que representa 37% do total nacional. Já o Centro-Oeste, mesmo que não possua o maior número absoluto em termos nacionais, é a região que detém o maior percentual de estabelecimentos no grupo de alta renda, sendo 5,8 mil estabelecimentos, ou seja, 2,2% do total regional (acima da média nacional, de 0,4%). Para esse grupo, a capacidade de absorção tecnológica é um problema secundário. Porém, um ambiente macroeconômico favorável ao crescimento das vendas é essencial. As políticas públicas pautam-se pelas questões que extrapolam o lado microeconômico produtivo, ou seja, centram-se no estímulo à competitividade de mercado, na promoção das exportações, na criação de seguro agrícola e na melhoria da distribuição logística dos produtos, com consequente redução de custos.
De acordo com a Figura 2, em uma tentativa de separar os estabelecimentos pelo critério econômico, dos 5,2 milhões de estabelecimentos, cerca de 40% apresentaram renda bruta superior aos custos totais, o que mostrou uma PTF maior do que 1. É de se perceber que a maioria dos estabelecimentos (60%) enfrentavam dificuldades econômicas, apresentando PTF menor do que 1 ou renda líquida negativa. Pela Figura 3, mostra-se a divisão dos estabelecimentos segundo o critério qualitativo. Como já explicado anteriormente, valores acima da média da distribuição foram classificados como de alta intensidade tecnológica (AT), enquanto valores abaixo da média foram classificados como de baixa intensidade tecnológica (BT). A média do número de respostas afirmativas em relação ao uso tecnológico e à organização institucional ficou em 8,7.
Figura 2. Divisão dos estabelecimentos agropecuários (milhões e percentuais) pelo critério econômico de produtividade total dos fatores (PTF).
Fonte: IBGE (2006).
Figura 3. Divisão dos estabelecimentos agropecuários em baixo e alto conteúdo tecnológico, pelo critério qualitativo.
Fonte: IBGE (2006).
A Figura 4 apresenta alguns indicadores em uma análise comparativa entre a agricultura comercial e a familiar, conforme especificação da Lei nº 11.326/2006 (BRASIL, 2006). De acordo com as porcentagens apresentadas, é possível perceber que 16% dos estabelecimentos são considerados comerciais, e são esses empreendimentos os que mais investem em capital, trabalho e tecnologias (poupa-terra e poupa-trabalho). Esse maior investimento faz que os estabelecimentos comerciais gerem 66% da renda bruta, utilizando 76% da terra disponível. No outro extremo, 84% dos estabelecimentos são classificados como familiares, e geram 34% da renda bruta, o que pode ser explicado pelo baixo dispêndio com recursos tecnológicos e, essencialmente, porque o valor bruto da produção, como já identificado, concentra-se em um número restrito de propriedades e cultivos (de soja, milho, cana-de-açúcar e algodão, por exemplo). Pela perspectiva da produtividade do trabalho, verifica-se que 74% da população ocupada na agricultura pertence a estabelecimentos familiares, que são capazes de produzir apenas 34% da renda bruta. Embora os estabelecimentos familiares tenham uma produção intensiva em trabalho, eles apresentam baixa produtividade do fator trabalho, que pode se vincular a um problema de heterogeneidade estrutural6.
Figura 4. Participação da agricultura comercial e familiar por indicadores selecionados.
Fonte: IBGE (2006).
Para compreender a classificação conjunta dos critérios econômico e qualitativo, tem-se a Tabela 3, que resume o setor agropecuário subdividido em grupos tecnológicos, por agricultura comercial e familiar, e por indicadores econômicos selecionados. No que se refere à renda bruta, a agricultura comercial de PTF menor do que 1 e de baixo conteúdo tecnológico possui valor da produção menor do que a média nacional. No que tange à agricultura familiar, apenas os estabelecimentos de PTF acima de 1 e de alto conteúdo tecnológico possuem renda bruta superior à média do Brasil. Em termos de área média por estabelecimento, a agricultura comercial possui áreas superiores à média brasileira e, consequentemente, à da agricultura familiar.
Tabela 3. Comparação entre a agricultura comercial e a familiar por grupos de intensidade tecnológica e por indicadores econômicos selecionados.
Critérios econômicos e qualitativos |
Comercial |
Total comercial |
Familiar |
Total familiar |
Brasil |
||||||||
PTF > 1 |
PTF < 1 |
PTF > 1 |
PTF < 1 |
||||||||||
AT |
BT |
AT |
BT |
AT |
BT |
AT |
BT |
||||||
Taxonomia – intensidade tecnológica |
Alta |
Média |
Baixa |
Alta |
Média |
Baixa |
|||||||
Indicadores por estabelecimento |
R$ |
Renda bruta (RB) |
481,3 |
100,6 |
88,4 |
21,2 |
136,6 |
39,7 |
13,6 |
6,6 |
1,7 |
12,8 |
32,2 |
Custo total (CT) |
182,9 |
35,8 |
298,1 |
86,9 |
162,9 |
11,8 |
2,5 |
14,9 |
5,7 |
8,3 |
32,5 |
||
Gasto com capital (GC) |
10,5 |
1,3 |
12,2 |
2,9 |
6,9 |
1,0 |
0,1 |
1,2 |
0,2 |
0,6 |
1,6 |
||
Gasto com trabalho (GTrab) |
28,2 |
3,7 |
56,7 |
9,0 |
26,6 |
0,6 |
0,1 |
0,9 |
0,3 |
0,5 |
4,5 |
||
Gasto com tecnologia poupa-terra |
62,3 |
4,6 |
108,8 |
12,0 |
50,2 |
3,8 |
0,3 |
4,3 |
0,5 |
2,0 |
9,5 |
||
Gasto com tecnologia poupa- trabalho |
8,4 |
0,7 |
9,4 |
1,6 |
5,2 |
0,6 |
0,0 |
0,8 |
0,1 |
0,4 |
1,1 |
||
Valor do patrimônio (VP) |
1.186,5 |
352,5 |
1.523,7 |
1.015,0 |
1.110,4 |
99,0 |
24,0 |
132,9 |
65,8 |
78,3 |
239,7 |
||
Renda líquida (RL) |
298,4 |
64,8 |
-209,8 |
-65,6 |
-26,2 |
27,9 |
11,1 |
-8,3 |
-4,0 |
4,5 |
-0,3 |
||
n° |
População ocupada (PO) |
7,8 |
3,6 |
6,6 |
3,5 |
5,2 |
3,2 |
2,9 |
2,9 |
2,5 |
2,8 |
3,2 |
|
ha |
Área (ha) |
252,4 |
185,3 |
284,9 |
417,9 |
313,3 |
15,5 |
12,6 |
19,1 |
23,1 |
18,3 |
64,5 |
|
Variáveis |
PTF |
2,6 |
2,8 |
0,3 |
0,2 |
0,8 |
3,4 |
5,5 |
0,4 |
0,3 |
1,5 |
1 |
|
Produtividade da terra |
1.907,4 |
542,7 |
310,3 |
50,8 |
436,1 |
2.571,7 |
1.077 |
343,1 |
73,4 |
699,8 |
499,4 |
||
Produtividade do capital (RB/GC) |
45,7 |
79,7 |
7,2 |
7,4 |
19,7 |
39,5 |
130,2 |
5,4 |
6,9 |
21,9 |
20,4 |
||
Produtividade do trabalho (RB/Gtrab) |
17 |
27,3 |
1,6 |
2,4 |
5,1 |
63,9 |
107,4 |
7,6 |
5,6 |
28,1 |
7,1 |
||
Participação das tecnologias poupa-terra e poupa-trabalho no custo total [%] |
39 |
15 |
40 |
16 |
34 |
37 |
14 |
34 |
11 |
28 |
33 |
||
Relação capital/trabalho |
0,4 |
0,3 |
0,2 |
0,3 |
0,3 |
1,6 |
0,8 |
1,4 |
0,8 |
1,3 |
0,3 |
||
Taxa de retorno do patrimônio (RL/VP) |
0,3 |
0,2 |
-0,1 |
-0,1 |
0 |
0,3 |
0,5 |
-0,1 |
-0,1 |
0,1 |
0 |
||
Produtividade do trabalho (VA/PO) [R$ mil] |
42,2 |
18,9 |
-19,3 |
-12,9 |
2,6 |
8,9 |
3,9 |
-2,3 |
-1,0 |
2,0 |
2,1 |
||
Estabelecimentos [em milhares] |
146 |
115 |
253 |
295 |
809 |
837 |
993 |
1.022 |
1.515 |
4.366 |
5.176 |
||
Participação dos |
3 |
2 |
5 |
6 |
16 |
16 |
19 |
20 |
29 |
84 |
100 |
Valores monetários expressos em reais de 2006.
Fonte: IBGE (2006).
Quanto às tecnologias (poupa-terra e poupa-trabalho), os estabelecimentos comerciais de PTF maior do que 1 e de baixo conteúdo tecnológico possuem gastos inferiores à média do País. Com baixos custos e produtividade elevada, esse grupo de 2% dos estabelecimentos beneficia-se de uma renda líquida positiva. No geral, os estabelecimentos comerciais investem mais em tecnologia do que os familiares, e geram maior valor agregado por população ocupada. Porém, a agricultura familiar de renda líquida positiva é extremamente eficiente do ponto de vista da PTF, representando 35% dos estabelecimentos totais. Os agricultores familiares lucrativos e de baixo conteúdo tecnológico apresentam o maior cálculo de PTF, em virtude da alta produtividade relativa da terra com o baixo custo tecnológico.
No que tange à taxonomia, os grupos de baixa eficiência tecnológica (comercial e familiar) são constituídos por estabelecimentos improdutivos ou especulativos. No lado comercial, o baixo dinamismo do estrato inferior explica em parte o maior uso de terras no agregado (74%), associado a uma menor proporção de renda bruta (66%). As ações públicas deveriam se concentrar, de um lado, em políticas de promoção tecnológica, o que estimularia o uso eficiente dos recursos, e, de outro, com foco nos estabelecimentos de fraco desempenho produtivo, políticas de aumento tributário escalonado no tempo seriam mais adequadas para expulsar os agricultores improdutivos, privilegiando, assim, os agentes com maior potencial de integração dinâmica no mercado. A desapropriação e a redistribuição de terras não se descartam, mas devem ser o recurso final para eliminar os indivíduos improdutivos. No lado familiar, o baixo dinamismo associa-se à carência de capacidade de absorção tecnológica e, em alguma medida, à pobreza rural. Esse grupo deveria ser assistido fundamentalmente por políticas estruturantes (melhoria na educação, na saúde e na infraestrutura, assim como ações afirmativas e de transferência de renda), e dificilmente haveria uma solução imediata para resolver o problema.
De acordo com a Figura 5, para comparar a produtividade do trabalho com os outros setores de atividade da economia, nota-se que, pelos dados agregados das contas nacionais, a agricultura brasileira é menos produtiva, quando comparada aos setores industrial e de serviços. Entretanto, ao se utilizar a estratificação tecnológica (apenas para os estabelecimentos com PTF maior do que 1 da Tabela 4), percebe-se grande variabilidade da produtividade do trabalho entre estabelecimentos. Essa variabilidade pode ser explicada pela especificidade da trajetória tecnológica da agricultura. Os agentes produtivos, como vistos por Vieira Filho (2012), possuem distintas capacidades de absorção de conhecimento tecnológico. Os agricultores mais produtivos chegam a ter uma produtividade do trabalho quase 10 vezes maior do que a média nacional, ultrapassando, em alguns casos, os setores industrial e de serviços.
Figura 5. Produtividade do trabalho – valor adicionado por população ocupada, no período 2000–2007 (em R$ mil).
Fonte: IBGE (2006, 2011).
Tabela 4. Comparação entre a agricultura comercial e a familiar por grupos de intensidade tecnológica, estratos de renda e índice de desigualdade produtiva (IDP), em 2006.
Tipo de agricultura |
Taxonomia |
Estabelecimentos (mil) e VBP (R$ milhões) |
Estratos por salários mínimos equivalentes |
Total |
Percentuais |
IDP |
||||||||
(0, 2] |
(2, 10] |
(10, 200] |
>200 |
(0, 2] |
(2, 10] |
(10, 200] |
>200 |
|||||||
Região Norte |
||||||||||||||
Comercial |
PTF > 1 |
AT |
Alta |
Número |
1,0 |
1,1 |
1,2 |
0,3 |
3,5 |
28,1 |
30,8 |
33,2 |
7,8 |
0,84 |
VBP |
4,1 |
19,8 |
267,9 |
1.042,9 |
1.334,6 |
0,3 |
1,5 |
20,1 |
78,1 |
|||||
PTF > 1 |
BT |
Média |
Número |
5,6 |
2,9 |
3,8 |
0,3 |
12,6 |
44,5 |
23,0 |
30,2 |
2,3 |
0,79 |
|
VBP |
16,3 |
58,8 |
655,7 |
573,1 |
1.303,9 |
1,3 |
4,5 |
50,3 |
44,0 |
|||||
PTF < 1 |
AT |
Número |
4,4 |
1,3 |
1,5 |
0,1 |
7,3 |
60,4 |
17,4 |
20,7 |
1,5 |
0,84 |
||
VBP |
12,1 |
24,0 |
272,8 |
211,3 |
520,2 |
2,3 |
4,6 |
52,4 |
40,6 |
|||||
PTF < 1 |
BT |
Baixa |
Número |
17,8 |
9,3 |
4,9 |
0,1 |
32,1 |
55,6 |
29,1 |
15,2 |
0,2 |
0,76 |
|
VBP |
45,5 |
185,8 |
587,1 |
86,2 |
904,5 |
5,0 |
20,5 |
64,9 |
9,5 |
|||||
Familiar |
PTF > 1 |
AT |
Alta |
Número |
11,2 |
12,2 |
3,1 |
0,1 |
26,6 |
42,3 |
45,8 |
11,6 |
0,2 |
0,71 |
VBP |
50,2 |
202,2 |
343,3 |
114,1 |
709,8 |
7,1 |
28,5 |
48,4 |
16,1 |
|||||
PTF > 1 |
BT |
Média |
Número |
104,6 |
46,0 |
15,2 |
0,5 |
166,3 |
62,9 |
27,7 |
9,2 |
0,3 |
0,79 |
|
VBP |
302,0 |
750,3 |
1.736,7 |
788,1 |
3.577,2 |
8,4 |
21,0 |
48,6 |
22,0 |
|||||
PTF < 1 |
AT |
Número |
28,1 |
2,8 |
0,2 |
0,0 |
31,1 |
90,4 |
9,0 |
0,6 |
0,0 |
0,40 |
||
VBP |
71,9 |
38,8 |
16,0 |
0,0 |
126,7 |
56,7 |
30,6 |
12,6 |
0,0 |
|||||
PTF < 1 |
BT |
Baixa |
Número |
113,7 |
19,4 |
0,9 |
0,0 |
133,9 |
84,9 |
14,5 |
0,7 |
0,0 |
0,48 |
|
VBP |
293,6 |
306,3 |
53,5 |
1,8 |
655,3 |
44,8 |
46,8 |
8,2 |
0,3 |
|||||
Total regional |
Número |
286,4 |
95,0 |
30,7 |
1,3 |
413,4 |
69,3 |
23,0 |
7,4 |
0,3 |
0,83 |
|||
VBP |
795,6 |
1.586,1 |
3.933,0 |
2.817,4 |
9.132,1 |
8,7 |
17,4 |
43,1 |
30,9 |
|||||
Continua... |
Tabela 4. Continuação.
Tipo de agricultura |
Taxonomia |
Estabelecimentos (mil) e VBP (R$ milhões) |
Estratos por salários mínimos equivalentes |
Total |
Percentuais |
IDP |
||||||||
(0, 2] |
(2, 10] |
(10, 200] |
>200 |
(0, 2] |
(2, 10] |
(10, 200] |
>200 |
|||||||
Região Nordeste |
||||||||||||||
Comercial |
PTF > 1 |
AT |
Alta |
Número |
20,2 |
10,0 |
8,6 |
1,5 |
40,2 |
50,2 |
24,8 |
21,3 |
3,8 |
0,91 |
VBP |
55,8 |
200,3 |
1.581,4 |
7.754,5 |
9.592,0 |
0,6 |
2,1 |
16,5 |
80,8 |
|||||
PTF > 1 |
BT |
Média |
Número |
50,1 |
8,8 |
8,2 |
0,3 |
67,4 |
74,3 |
13,1 |
12,2 |
0,5 |
0,90 |
|
VBP |
70,6 |
187,0 |
1.116,4 |
1.318,5 |
2.692,5 |
2,6 |
6,9 |
41,5 |
49,0 |
|||||
PTF < 1 |
AT |
Número |
39,2 |
10,5 |
3,8 |
0,4 |
53,9 |
72,7 |
19,5 |
7,1 |
0,7 |
0,92 |
||
VBP |
95,5 |
187,6 |
618,9 |
1.670,6 |
2.572,6 |
3,7 |
7,3 |
24,1 |
64,9 |
|||||
PTF < 1 |
BT |
Baixa |
Número |
63,9 |
16,9 |
4,9 |
0,0 |
85,8 |
74,5 |
19,7 |
5,7 |
0,0 |
0,76 |
|
VBP |
111,8 |
323,9 |
462,3 |
40,2 |
938,3 |
11,9 |
34,5 |
49,3 |
4,3 |
|||||
Familiar |
PTF > 1 |
AT |
Alta |
Número |
207,5 |
69,2 |
19,6 |
0,7 |
297,0 |
69,9 |
23,3 |
6,6 |
0,2 |
0,82 |
VBP |
628,5 |
1.170,2 |
2.166,1 |
2.445,7 |
6410,5 |
9,8 |
18,3 |
33,8 |
38,2 |
|||||
PTF > 1 |
BT |
Média |
Número |
596,2 |
74,5 |
24,4 |
0,4 |
695,4 |
85,7 |
10,7 |
3,5 |
0,1 |
0,78 |
|
VBP |
986,4 |
1.290,5 |
2.449,7 |
936,8 |
5.663,3 |
17,4 |
22,8 |
43,3 |
16,5 |
|||||
PTF < 1 |
AT |
Número |
306,7 |
11,5 |
0,4 |
0,0 |
318,6 |
96,3 |
3,6 |
0,1 |
0,0 |
0,29 |
||
VBP |
453,4 |
159,6 |
35,3 |
0,0 |
648,4 |
69,9 |
24,6 |
5,4 |
0,0 |
|||||
PTF < 1 |
BT |
Baixa |
Número |
657,5 |
11,1 |
0,4 |
0,0 |
669,0 |
98,3 |
1,7 |
0,1 |
0,0 |
0,27 |
|
VBP |
490,9 |
163,7 |
23,8 |
0,9 |
679,2 |
72,3 |
24,1 |
3,5 |
0,1 |
|||||
Total regional |
Número |
1.941,2 |
212,6 |
70,3 |
3,3 |
2.227,4 |
87,2 |
9,5 |
3,2 |
0,1 |
0,87 |
|||
VBP |
2.892,9 |
3.682,8 |
8.453,8 |
14.167,2 |
29.196,8 |
9,9 |
12,6 |
29,0 |
48,5 |
|||||
Continua... |
Tabela 4. Continuação.
Tipo de agricultura |
Taxonomia |
Estabelecimentos (mil) e VBP (R$ milhões) |
Estratos por salários mínimos equivalentes |
Total |
Percentuais |
IDP |
||||||||
(0, 2] |
(2, 10] |
(10, 200] |
>200 |
(0, 2] |
(2, 10] |
(10, 200] |
>200 |
|||||||
Região Sul |
||||||||||||||
Comercial |
PTF > 1 |
AT |
Alta |
Número |
4,9 |
9,9 |
27,9 |
5,0 |
47,7 |
10,2 |
20,8 |
58,5 |
10,5 |
0,76 |
VBP |
18,5 |
229,9 |
6.280,5 |
22.045,0 |
28.573,8 |
0,1 |
0,8 |
22,0 |
77,2 |
|||||
PTF > 1 |
BT |
Média |
Número |
5,3 |
3,5 |
7,4 |
0,4 |
16,7 |
32,0 |
21,2 |
44,2 |
2,6 |
0,80 |
|
VBP |
11,8 |
84,7 |
1.127,4 |
2.096,6 |
3.320,4 |
0,4 |
2,5 |
34,0 |
63,1 |
|||||
PTF < 1 |
AT |
Número |
31,3 |
26,0 |
24,3 |
1,1 |
82,7 |
37,9 |
31,4 |
29,3 |
1,4 |
0,79 |
||
VBP |
99,1 |
545,6 |
3.717,2 |
3.565,6 |
7.927,5 |
1,3 |
6,9 |
46,9 |
45,0 |
|||||
PTF < 1 |
BT |
Baixa |
Número |
23,0 |
19,9 |
8,2 |
0,0 |
51,1 |
44,9 |
39,0 |
16,1 |
0,1 |
0,68 |
|
VBP |
55,1 |
413,5 |
763,8 |
47,6 |
1.279,9 |
4,3 |
32,3 |
59,7 |
3,7 |
|||||
Familiar |
PTF > 1 |
AT |
Alta |
Número |
42,8 |
78,1 |
34,4 |
0,7 |
156,0 |
27,5 |
50,1 |
22,0 |
0,4 |
0,72 |
VBP |
189,2 |
1.548,9 |
3.811,3 |
2.319,1 |
7.868,5 |
2,4 |
19,7 |
48,4 |
29,5 |
|||||
PTF > 1 |
BT |
Média |
Número |
42,0 |
20,2 |
7,5 |
0,1 |
69,9 |
60,1 |
28,9 |
10,8 |
0,2 |
0,79 |
|
VBP |
113,8 |
378,1 |
771,1 |
366,3 |
1.629,1 |
7,0 |
23,2 |
47,3 |
22,5 |
|||||
PTF < 1 |
AT |
Número |
164,2 |
47,4 |
6,4 |
0,0 |
218,0 |
75,3 |
21,7 |
2,9 |
0,0 |
0,63 |
||
VBP |
428,6 |
803,1 |
479,8 |
8,4 |
1.720,0 |
24,9 |
46,7 |
27,9 |
0,5 |
|||||
PTF < 1 |
BT |
Baixa |
Número |
137,4 |
17,3 |
1,2 |
0,0 |
155,9 |
88,2 |
11,1 |
0,7 |
0,0 |
0,60 |
|
VBP |
184,7 |
296,3 |
70,8 |
0,0 |
551,7 |
33,5 |
53,7 |
12,8 |
0,0 |
|||||
Total regional |
Número |
451,0 |
222,3 |
117,2 |
7,4 |
798,0 |
56,5 |
27,9 |
14,7 |
0,9 |
0,89 |
|||
VBP |
1.100,7 |
4.299,8 |
17.021,7 |
30.448,6 |
52.870,8 |
2,1 |
8,1 |
32,2 |
57,6 |
|||||
Continua... |
Tabela 4. Continuação.
Tipo de agricultura |
Taxonomia |
Estabelecimentos (mil) e VBP (R$ milhões) |
Estratos por salários mínimos equivalentes |
Total |
Percentuais |
IDP |
||||||||
(0, 2] |
(2, 10] |
(10, 200] |
>200 |
(0, 2] |
(2, 10] |
(10, 200] |
>200 |
|||||||
Região Sudeste |
||||||||||||||
Comercial |
PTF > 1 |
AT |
Alta |
Número |
6,7 |
10,0 |
23,9 |
3,2 |
43,8 |
15,3 |
22,8 |
54,6 |
7,4 |
0,72 |
VBP |
28,2 |
210,3 |
5.544,7 |
9.436,4 |
15.219,6 |
0,2 |
1,4 |
36,4 |
62,0 |
|||||
PTF > 1 |
BT |
Média |
Número |
4,1 |
1,4 |
3,4 |
0,2 |
9,2 |
44,9 |
15,2 |
37,6 |
2,3 |
0,78 |
|
VBP |
9,3 |
31,4 |
615,4 |
667,4 |
1.323,5 |
0,7 |
2,4 |
46,5 |
50,4 |
|||||
PTF < 1 |
AT |
Número |
25,0 |
17,8 |
21,1 |
0,8 |
64,7 |
38,6 |
27,5 |
32,7 |
1,3 |
0,72 |
||
VBP |
82,6 |
356,9 |
3.564,6 |
1.494,8 |
5.498,9 |
1,5 |
6,5 |
64,8 |
27,2 |
|||||
PTF < 1 |
BT |
Baixa |
Número |
13,6 |
9,7 |
4,9 |
0,0 |
28,3 |
48,2 |
34,3 |
17,4 |
0,1 |
0,71 |
|
VBP |
32,8 |
205,4 |
518,4 |
23,0 |
779,6 |
4,2 |
26,3 |
66,5 |
3,0 |
|||||
Familiar |
PTF > 1 |
AT |
Alta |
Número |
58,5 |
196,0 |
79,1 |
1,0 |
334,6 |
17,5 |
58,6 |
23,6 |
0,3 |
0,64 |
VBP |
289,2 |
4.091,5 |
9.093,0 |
2.866,5 |
16.340,2 |
1,8 |
25,0 |
55,6 |
17,5 |
|||||
PTF > 1 |
BT |
Média |
Número |
23,4 |
9,3 |
3,3 |
0,1 |
36,0 |
64,9 |
25,8 |
9,1 |
0,2 |
0,79 |
|
VBP |
67,8 |
174,1 |
374,1 |
168,4 |
784,4 |
8,6 |
22,2 |
47,7 |
21,5 |
|||||
PTF < 1 |
AT |
Número |
211,5 |
105,1 |
16,1 |
0,0 |
332,8 |
63,6 |
31,6 |
4,8 |
0,0 |
0,63 |
||
VBP |
660,2 |
1.879,5 |
1.185,5 |
15,9 |
3.741,0 |
17,6 |
50,2 |
31,7 |
0,4 |
|||||
PTF < 1 |
BT |
Baixa |
Número |
82,3 |
6,7 |
0,3 |
0,0 |
89,2 |
92,2 |
7,5 |
0,3 |
0,0 |
0,50 |
|
VBP |
109,6 |
104,8 |
22,4 |
0,0 |
236,9 |
46,3 |
44,2 |
9,5 |
0,0 |
|||||
Total regional |
Número |
425,1 |
355,9 |
152,2 |
5,3 |
938,5 |
45,3 |
37,9 |
16,2 |
0,6 |
0,80 |
|||
VBP |
1.279,8 |
7.053,8 |
20.918,1 |
14.672,4 |
43.924,1 |
2,9 |
16,1 |
47,6 |
33,4 |
|||||
Continua... |
Tabela 4. Continuação.
Tipo de agricultura |
Taxonomia |
Estabelecimentos (mil) e VBP (R$ milhões) |
Estratos por salários mínimos equivalentes |
Total |
Percentuais |
IDP |
||||||||
(0, 2] |
(2, 10] |
(10, 200] |
>200 |
(0, 2] |
(2, 10] |
(10, 200] |
>200 |
|||||||
Região Centro-Oeste |
||||||||||||||
Comercial |
PTF > 1 |
AT |
Alta |
Número |
0,6 |
1,3 |
6,0 |
3,3 |
11,1 |
5,4 |
11,4 |
53,5 |
29,7 |
0,63 |
VBP |
2,9 |
26,6 |
1.970,0 |
12.565,8 |
14.565,4 |
0,0 |
0,2 |
13,5 |
86,3 |
|||||
PTF > 1 |
BT |
Média |
Número |
1,0 |
1,4 |
6,4 |
0,7 |
9,4 |
10,4 |
14,3 |
68,2 |
7,0 |
0,57 |
|
VBP |
3,2 |
33,8 |
1.410,6 |
1.341,2 |
2.788,9 |
0,1 |
1,2 |
50,6 |
48,1 |
|||||
PTF < 1 |
AT |
Número |
7,3 |
5,1 |
9,7 |
1,5 |
23,6 |
31,1 |
21,4 |
41,2 |
6,4 |
0,76 |
||
VBP |
23,9 |
103,3 |
2.318,8 |
3.553,0 |
5.999,0 |
0,4 |
1,7 |
38,7 |
59,2 |
|||||
PTF < 1 |
BT |
Baixa |
Número |
16,6 |
15,9 |
12,5 |
0,2 |
45,1 |
36,8 |
35,1 |
27,6 |
0,4 |
0,69 |
|
VBP |
48,1 |
343,2 |
1.629,5 |
310,8 |
2.331,6 |
2,1 |
14,7 |
69,9 |
13,3 |
|||||
Familiar |
PTF > 1 |
AT |
Alta |
Número |
5,4 |
12,3 |
4,7 |
0,1 |
22,6 |
23,8 |
54,7 |
20,9 |
0,5 |
0,74 |
VBP |
28,3 |
227,2 |
607,8 |
442,5 |
1.305,8 |
2,2 |
17,4 |
46,5 |
33,9 |
|||||
PTF > 1 |
BT |
Média |
Número |
9,1 |
11,6 |
4,1 |
0,0 |
24,9 |
36,6 |
46,8 |
16,4 |
0,2 |
0,73 |
|
VBP |
34,7 |
233,8 |
383,5 |
265,9 |
917,9 |
3,8 |
25,5 |
41,8 |
29,0 |
|||||
PTF < 1 |
AT |
Número |
37,7 |
9,5 |
1,5 |
0,0 |
48,7 |
77,5 |
19,5 |
3,1 |
0,0 |
0,65 |
||
VBP |
109,5 |
150,2 |
139,5 |
17,9 |
417,2 |
26,3 |
36,0 |
33,4 |
4,3 |
|||||
PTF < 1 |
BT |
Baixa |
Número |
60,3 |
17,2 |
1,1 |
0,0 |
78,7 |
76,7 |
21,9 |
1,4 |
0,0 |
0,59 |
|
VBP |
132,0 |
292,6 |
68,9 |
0,0 |
493,4 |
26,7 |
59,3 |
14,0 |
0,0 |
|||||
Total regional |
Número |
138,0 |
74,2 |
46,0 |
5,8 |
264,1 |
52,3 |
28,1 |
17,4 |
2,2 |
0,89 |
|||
VBP |
382,7 |
1.410,7 |
8.528,6 |
18.497,2 |
28.819,2 |
1,3 |
4,9 |
29,6 |
64,2 |
|||||
Continua... |
Tabela 4. Continuação.
Tipo de agricultura |
Taxonomia |
Estabelecimentos (mil) e VBP (R$ milhões) |
Estratos por salários mínimos equivalentes |
Total |
Percentuais |
IDP |
||||||||
(0, 2] |
(2, 10] |
(10, 200] |
>200 |
(0, 2] |
(2, 10] |
(10, 200] |
>200 |
|||||||
Brasil |
||||||||||||||
Comercial |
PTF > 1 |
AT |
Alta |
Número |
33,3 |
32,2 |
67,4 |
13,3 |
146,3 |
22,8 |
22,0 |
46,1 |
9,1 |
0,80 |
VBP |
109,5 |
686,8 |
15.644,4 |
52.844,7 |
69.285,4 |
0,2 |
1,0 |
22,6 |
76,3 |
|||||
PTF > 1 |
BT |
Média |
Número |
66,1 |
18,0 |
29,3 |
1,9 |
115,3 |
57,3 |
15,6 |
25,4 |
1,7 |
0,85 |
|
VBP |
111,3 |
395,6 |
4.925,5 |
5.996,7 |
11.429,1 |
1,0 |
3,5 |
43,1 |
52,5 |
|||||
PTF < 1 |
AT |
Número |
107,2 |
60,6 |
60,5 |
4,0 |
232,2 |
46,2 |
26,1 |
26,0 |
1,7 |
0,82 |
||
VBP |
313,2 |
1.217,5 |
10.492,3 |
10.495,3 |
22.518,2 |
1,4 |
5,4 |
46,6 |
46,6 |
|||||
PTF < 1 |
BT |
Baixa |
Número |
135,0 |
71,8 |
35,4 |
0,3 |
242,5 |
55,7 |
29,6 |
14,6 |
0,1 |
0,75 |
|
VBP |
293,3 |
1.471,7 |
3.961,1 |
507,8 |
6.233,9 |
4,7 |
23,6 |
63,5 |
8,1 |
|||||
Familiar |
PTF > 1 |
AT |
Alta |
Número |
325,5 |
367,9 |
140,9 |
2,5 |
836,7 |
38,9 |
44,0 |
16,8 |
0,3 |
0,74 |
VBP |
1.185,4 |
7.239,9 |
16.021,5 |
8.187,9 |
32.634,8 |
3,6 |
22,2 |
49,1 |
25,1 |
|||||
PTF > 1 |
BT |
Média |
Número |
775,2 |
161,7 |
54,5 |
1,1 |
992,5 |
78,1 |
16,3 |
5,5 |
0,1 |
0,81 |
|
VBP |
1.504,7 |
2.826,7 |
5.715,1 |
2.525,5 |
12.571,9 |
12,0 |
22,5 |
45,5 |
20,1 |
|||||
PTF < 1 |
AT |
Número |
748,3 |
176,2 |
24,7 |
0,0 |
949,2 |
78,8 |
18,6 |
2,6 |
0,0 |
0,64 |
||
VBP |
1.723,6 |
3.031,3 |
1.856,1 |
42,2 |
6.653,2 |
25,9 |
45,6 |
27,9 |
0,6 |
|||||
PTF < 1 |
BT |
Baixa |
Número |
1.051,1 |
71,7 |
3,8 |
0,0 |
1.126,6 |
93,3 |
6,4 |
0,3 |
0,0 |
0,51 |
|
VBP |
1.210,7 |
1.163,7 |
239,4 |
2,7 |
2.616,5 |
46,3 |
44,5 |
9,1 |
0,1 |
|||||
Total Brasil |
Número |
3.241,8 |
960,1 |
416,4 |
23,2 |
4.641,5 |
69,8 |
20,7 |
9,0 |
0,5 |
0,89 |
|||
VBP |
6.451,8 |
18.033,1 |
58.855,3 |
80.602,8 |
163.943,1 |
3,9 |
11,0 |
35,9 |
49,2 |
Fonte: IBGE (2006).
De acordo com a Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios (Pnad) de 2009 (IBGE, 2010), e conforme Hoffmann (2011), verificou-se que, em comparação com o setor industrial e o de serviços, o setor agrícola tende em média a empregar pessoas mais velhas e com um baixo grau de escolaridade. Além disso, segundo o índice de Gini, a distribuição da renda é mais desigual em comparação com o setor industrial; é, porém, semelhante à do setor de serviços. Observou-se que o rendimento médio do setor agrícola equivalia a 53% do encontrado no setor de serviços. No que se refere às regiões, o rendimento médio no Centro-Oeste foi mais do que o triplo do observado no Nordeste, região que engloba quase a metade (43,2%) da população ocupada no setor agrícola e que apresenta o menor nível de escolaridade (quase a metade do verificado em São Paulo). A idade média em todas as regiões foi superior às encontradas nos setores industriais e de serviços. O Sul do País foi a região onde se encontrava o contingente populacional de maior idade média. Quanto à distribuição de renda, o Centro-Oeste e o Sul apresentaram maior desigualdade em comparação com o Norte, o Nordeste e o Sudeste, sendo São Paulo o estado com o menor índice de desigualdade.
De forma semelhante ao observado por Hoffmann (2011), foi feita, na Tabela 4, uma comparação regional entre a agricultura comercial e a familiar por grupos de intensidade tecnológica. Cumpre notar que há dois padrões distintos de comportamento: um no Norte e no Nordeste, e outro no Centro-Oeste, no Sudeste e no Sul. Ao focar as regiões Norte e Nordeste, observa-se que a agricultura comercial de alta intensidade tecnológica teve indicador mais desigual em relação ao total regional, o que mostra que, mesmo nos segmentos mais avançados, há heterogeneidade muito forte. Todavia, nas regiões Centro-Oeste, Sudeste e Sul, a mesma comparação mostra uma distribuição produtiva mais uniforme em comparação com o total regional.
Outra constatação é que, no Norte e no Nordeste, regiões mais atrasadas tecnologicamente falando, quanto maior o grau de intensidade tecnológica e institucional, maior foi o indicador de desigualdade produtiva. Nas demais regiões, naquelas em que se concentravam as produções mais dinâmicas e modernas, observa-se um padrão de convergência dual. Os grupos de alta e de baixa intensidade tecnológica apresentaram índices de desigualdade produtiva muito mais baixos do que os totais regionais, o que identifica padrões homogêneos nas extremidades da taxonomia. Pelo menos na região mais dinâmica, a taxonomia cumpre o papel de separar os agentes mais organizados e com um amplo grau de tecnologia daqueles com produção mais atrasada.
Vale observar que há uma homogeneização da riqueza, de um lado, e uma socialização da pobreza, de outro. O Centro-Oeste obteve o menor IDP no grupo de alta intensidade tecnológica em comparação com as demais regiões. Constata-se que, na agricultura comercial de alta intensidade tecnológica nessa região, mais de 50% dos estabelecimentos concentram-se no estrato de renda de 10 a 200 salários mínimos. Ademais, no estrato de mais de 200 salários mínimos, cerca de 30% dos estabelecimentos responderam por aproximadamente 86% da produção, o que mostra um padrão menos desigual do que o caso nacional. No Nordeste, a desigualdade produtiva medida pelo IDP na agricultura familiar de baixa intensidade tecnológica foi a mais reduzida no conjunto nacional; porém, observando-se o volume percentual de estabelecimentos nesse grupo tecnológico, percebe-se que 85% dos estabelecimentos encontram-se na faixa de zero a dois salários mínimos, o que comprova que muitos estabelecimentos são bastante pobres. O comparativo percentual de estabelecimentos com o valor bruto da produção sinaliza que, nas regiões mais modernas, há um maior número de produtores nos estratos de renda mais elevados; entretanto, no geral, nas regiões mais atrasadas, a concentração dos estabelecimentos está nos estratos de renda mais baixos.
Com base no instrumental de análise, procurou-se comparar o IDP com a produtividade do trabalho. Essa comparação, como apresentada na Figura 6, mostra que os dados da agricultura comercial são mais dispersos em comparação com a produtividade do trabalho, enquanto os da agricultura familiar são mais concentrados, apresentando um padrão mais estático. O quadrante que identifica baixa desigualdade produtiva com elevada produtividade (a homogeneização da riqueza) contém três observações, sendo duas comerciais e uma familiar.
Figura 6. Comparação por tipo de agricultura – comercial e familiar – entre o índice de desigualdade produtiva (IDP) e o valor adicionado por população ocupada (VA/PO) (indicadores padronizados).
Fonte: IBGE (2006).
Quando se analisa a Figura 7, nota-se que essas observações dizem respeito ao Centro-Oeste (agricultura comercial) e ao Sul (agricultura familiar). No contexto de baixa desigualdade produtiva e reduzida produtividade (socialização da pobreza), fica claro que esse é um espaço dominado pela agricultura familiar, independentemente da região. Quanto ao quadrante que expressa alta desigualdade com reduzida produtividade, há um predomínio de estabelecimentos comerciais. Quanto à heterogeneidade na riqueza (expressa pelo quadrante acima e à direita), tem-se uma alternância entre estabelecimentos comerciais e familiares, sendo estes últimos mais concentrados no interior da análise gráfica.
Figura 7. Comparação entre regiões brasileiras do índice de desigualdade produtiva (IDP) versus o valor adicionado por população ocupada (VA/PO) (indicadores padronizados).
Fonte: IBGE (2006).
De acordo com a Figura 8, no lado direito concentram-se os estabelecimentos agropecuários de alta e média intensidade tecnológica. Do lado esquerdo estão os estabelecimentos de baixa e de média intensidade tecnológica. No que tange às observações do primeiro quadrante, baixa desigualdade e alta produtividade, constatam-se dois estabelecimentos de alta intensidade tecnológica, inseridos em regiões tradicionais, sendo um familiar e outro comercial, o que deixa claro que um estabelecimento familiar pode ser de alta tecnologia e elevada produtividade do trabalho, mas de baixa concentração produtiva. O grupo de média intensidade tecnológica deve ser mais bem estudado nesse contexto, pois se mostra disperso, tanto na desigualdade produtiva quanto na produtividade do trabalho, não apresentando um padrão bem definido.
Figura 8. Comparação por grupos de eficiência tecnológica do índice de desigualdade produtiva (IDP) versus o valor adicionado por população ocupada (VA/PO) (indicadores padronizados).
Fonte: IBGE (2006).
Espaços organizacionais dinâmicos e inovadores favorecem o crescimento produtivo, enquanto problemas estruturais ligados ao desenvolvimento tecnológico bloqueiam os ganhos produtivos das regiões menos favorecidas e estagnadas. Nas últimas décadas, a agropecuária brasileira passou por muitas transformações, com o avanço de um setor moderno, que possui forte incremento tecnológico e responde por altas produtividades; prevalecem, porém, produtores que utilizam pouca tecnologia e obtêm baixa produtividade. A distinção entre eles não se dá, entretanto, apenas entre os que adotam tecnologia com maior produtividade e os que incorporam menos tecnologia com reduzida produtividade. Há problemas estruturais decorrentes da ineficiência na gestão dos recursos tecnológicos ou dos fatores produtivos, o que resulta em uma menor produtividade.
Neste estudo, procurou-se identificar a heterogeneidade no setor agropecuário brasileiro. Em consonância com os resultados analisados, constatou-se que a heterogeneidade regional interna por grupos tecnológicos e entre os estados brasileiros é bastante significativa. Como possíveis recomendações de políticas públicas que minimizem a heterogeneidade estrutural, foram discriminados alguns pontos, listados a seguir:
Enfim, os resultados identificaram que a heterogeneidade no âmbito nacional é bastante significativa entre os grupos tecnológicos. As inovações tecnológicas guiadas por mudanças institucionais contribuem para ampliar o grau de heterogeneidade do sistema, beneficiando os agentes mais inovadores. Confirma-se, então, a ideia de que o acesso à tecnologia é fundamental para reduzir a heterogeneidade estrutural do sistema agropecuário brasileiro.
ALVES, E.; ROCHA, D. de P. Ganhar tempo é possível? In: GASQUES, J. G.; VIEIRA FILHO, J. E. R.; NAVARRO, Z. (Org.). A agricultura brasileira: desempenho, desafios e perspectivas. Brasília, DF: Ipea, 2010. p. 275-290.
ALVES, E.; SOUZA, G. S.; OLIVEIRA, C. A. V. Desempenho de estabelecimentos do Pronaf. In: ALVES, E. (Org.). Migração rural-urbana, agricultura familiar e novas tecnologias: coletânea de artigos revistos. Brasília, DF: Embrapa Informação Tecnológica, 2006. p. 151-175.
BRASIL. Lei nº 11.326, de 24 de julho de 2006. Estabelece as diretrizes para a formulação da Política Nacional da Agricultura Familiar e Empreendimentos Familiares Rurais. 2006. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2004-2006/2006/lei/l11326.htm>. Acesso em: 8 fev. 2011.
CIMOLI, M. (Ed.). Heterogeneidad estructural asimetrías tecnológicas y crecimiento en América Latina. Santiago, CL: CEPAL, 2005. 162 p.
COMISSÃO ECONÔMICA PARA A AMÉRICA LATINA E O CARIBE. Heterogeneidad estructural y brechas de productividad: de la fragmentación a la convergencia. Santiago, CL, 2010. p. 91-129.
ESPOSTI, R. Public agricultural R&D design and technological spill-ins: a dynamic model. Research Policy, Amsterdam, NL, v. 31, n. 5, p. 693-717, 2002.
FORNAZIER, A.; VIEIRA FILHO, J. E. R. Heterogeneidade estrutural no setor agropecuário brasileiro: evidências a partir do censo agropecuário de 2006. Brasília, DF: Ipea, 2012. 30 p. (IPEA. Texto para Discussão, 1708).
GASQUES, J. G.; VIEIRA FILHO, J. E. R.; NAVARRO, Z. (Org.). A agricultura brasileira: desempenho, desafios e perspectivas. Brasília, DF: Ipea, 2010. 293 p.
HADDAD, P. R. (Org.). A competitividade do agronegócio e o desenvolvimento regional no Brasil: estudo de clusters. Brasília, DF: CNPq: Embrapa, 1999. 265 p.
HOFFMANN, R. Distribuição da renda agrícola e sua contribuição para a desigualdade de renda no Brasil. Revista de Política Agrícola, Brasília, DF, ano XX, n. 2, p. 5-22, 2011.
HOFFMANN, R. Distribuição de renda: medidas de desigualdade e pobreza. São Paulo: Editora da Universidade de São Paulo, 1998. 275 p.
IBGE. Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. Censo agropecuário 2006: Brasil, Grandes Regiões e Unidades da Federação. Rio de Janeiro, 2006. Disponível em: <http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/economia/agropecuaria/censoagro/default.shtm>. Acesso em: 8 fev. 2011.
IBGE. Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. Contas nacionais. Rio de Janeiro, 2011. Disponível em: <www.ibge.gov.br>. Acesso em: 8 fev. 2011.
IBGE. Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios 2009. Rio de Janeiro: IBGE, 2010. Disponível em: <http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/populacao/trabalhoerendimento/pnad2009/>. Acesso em: 8 fev. 2011.
NOHLEN, D.; STURM, R. La heterogeneidad estructural como concepto básico en la teoría de desarrollo. Revista de Estudios Políticos, Madrid, ES, n. 28, p. 45-74, jul./ago. 1982.
PINTO, A. Natureza e implicações da ‘heterogeneidade estrutural’ da América Latina. In: BIELSCHOWSKY, R. (Org.). El Trimestre Económico, México, DF, v. 37, n. 1, p. 145, 1970.
RADAR: tecnologia, produção e comércio exterior. Brasília, DF: Ipea, n. 14, jun. 2011. 45 p.
SUNKEL, O.; INFANTE, R. (Org.). Hacia un desarollo inclusivo: el caso de Chile. Santiago, CL: Cepal, 2009. 279 p.
VIEIRA FILHO, J. E. R. Technological trajectories and learning in agricultural sector. In: GLOBELICS INTERNATIONAL CONFERENCE, 10., 2012, Hangzhou. Innovation and development: Opportunities and challenges in globalisation. Hangzhou: Globelics Conference Secretariat, 2012.
VIEIRA FILHO, J. E. R.; CAMPOS, A. C.; FERREIRA, C. M. C. Abordagem alternativa do crescimento agrícola: um modelo de dinâmica evolucionária. Revista Brasileira de Inovação, Campinas, v. 4, n. 2, p. 425-476, 2005.
VIEIRA FILHO, J. E. R.; SANTOS, G. R. Heterogeneidade no setor agropecuário brasileiro: contraste tecnológico. Radar: tecnologia, produção e comércio exterior, Brasília, DF, v. 14, n. 1, p. 15-20, 2011.
VIEIRA FILHO, J. E. R.; SILVEIRA, J. M. F. Modelo evolucionário de aprendizado agrícola. Revista Brasileira de Inovação, Campinas, v. 10, n. 4, p. 265-300, 2011.
VIEIRA FILHO, J. E. R.; SILVEIRA, J. M. F. Mudança tecnológica na agricultura: uma revisão crítica da literatura e o papel das economias de aprendizado. Revista de Economia e Sociologia Rural, Brasília, DF, v. 50, n. 2, p. 721-742, 2012.
Tabela 1. Perguntas dicotômicas sobre o uso de tecnologias diversas acerca do grau de organização institucional dos agentes, conforme o censo agropecuário de 2006.
N° |
Descrição da variável |
Categoria |
Variável (código IBGE) |
1 |
O produtor utiliza agrotóxico para controle de praga e doenças? |
11 |
V031100 |
2 |
Faz aplicação de calcário e/ou corretivos de PH do solo no estabelecimento? |
11 |
V030900 |
3 |
Faz adubação? |
12 |
V031001 |
4 |
Obteve financiamento em 2006? |
1 |
V390201 |
5 |
Recebe orientação técnica? |
10 |
V030600 |
6 |
É associado a alguma cooperativa? |
1 |
V020203 |
7 |
Faz controle de doenças ou parasitas nos animais? |
1 |
V130500 |
8 |
Contrata serviço de terceiros? |
1 |
V070101 |
9 |
Possui tratores? |
1 |
V060001 |
10 |
Possui máquinas e implementos? |
1 |
V060002 |
11 |
Pratica produção de vegetais integrada à indústria? |
1 |
V300201 |
12 |
Pratica atividade integrada de criação de animais à indústria? |
1 |
V130200 |
13 |
O estabelecimento possui CNPJ? |
1 |
V030101 |
14 |
Utiliza energia elétrica? |
1 |
V030201 |
15 |
Faz irrigação no estabelecimento? |
1 |
V043700 |
16 |
Possui unidades armazenadoras (silos, depósitos, refrigeradores, não refrigeradores, tanques de resfriamento)? |
1 |
V050000 |
17 |
O produtor utiliza-se ordenha mecânica? |
64 |
V140200 |
18 |
Faz rastreamento de animais? |
64 |
V140300 |
19 |
Faz confinamento dos animais? |
64 |
V140501 |
20 |
Cria despesa ou receita com sementes e/ou embriões? |
1 |
V140811 |
21 |
Adota suplementação alimentar? |
64 |
V140600 |
22 |
Faz inseminação artificial? |
64 |
V140831 |
23 |
Possui aviões ou aeronaves na atividade agrícola? Quantos? |
Sem categoria |
V061600 |
24 |
Faz transferência de embriões? |
64 |
V140851 |
Categoria 1 = não e sim.
Categoria 10 = não, sim (ocasionalmente) e sim (regularmente).
Categoria 11 = não, sim e sim (não precisou utilizar em 2006).
Categoria 12 = não faz, faz, sim (utilizou adubação só do estabelecimento) e sim (não precisou utilizar em 2006).
Categoria 64 = não, sim e não se aplica.
Quando sem categoria, 0 = não e > do que 1 = sim.
Tabela 2. Indicadores econômicos e variáveis derivadas calculadas com base no censo agropecuário de 2006.
Indicadores econômicos |
Variáveis derivadas |
Renda bruta |
RB=W460100 + W460700 + W461100 + W460200 + W460300 + W460400 + W460500 + W460800 + W460900 + W461200 + W461500 + W461600 + W461400 + W461700 + W461800 + W462000 + W462400 + W462500 + W462200 + W462300 + W462600 + W462100 |
Valor bruto da produção |
VBP = W462704 |
Consumo intermediário |
CI=(V040300*0,04) + ((1 + 0,06)*(V041300/15)) + ((1 + 0,06)*V042400/20) + ((1 + 0,06)*V130700/5) + V410700 + V410800 + V130503 + V030904 + V031015 + V031103 + ((1 + 0,06)*(V062300/15)) + V030508 + V070300 + ((1 + 0,06)*V042900/50) + W412200 + V030214 + V411100 + V410400 + V410300 + V410500 + V410600 + W224500 |
Valor adicionado 1 |
VA1 = VBP – CI |
Valor adicionado 2 |
VA2 = RB - CI |
Dispêndios com terra |
DTerra=(V040300*0,04) + ((1 + 0,06)*(V041300/15)) + ((1 + 0,06)*V042400/20) + ((1 + 0,06)*V130700/5) + V410200 |
Dispêndios tecnologias poupa- terra |
Dpoupa-Terra=V410700 + V410800 + V130503 + V030904 + V031015 + V031103 |
Dispêndios tecnologias poupa- trabalho |
DPoupa-Trabalho = ((1 + 0,06)*(V062300/15)) + V030508 |
Dispêndios com trabalho |
DTrabalho = V080402 + V080400 + V070300 |
Outros dispêndios |
DOut=((1 + 0,06)*V042900/50) + W412200 + V030214 + V411100 + V410400 + V410300 + V410500 + V410600 + W224500 |
Dispêndio total |
D = DTerra + DPoupa-Terra + DPoupa-Trabalho + DTrabalho + DOut |
Renda líquida |
RL = RB – D |
Dispêndio de capital |
DC = ((1 + 0,06)*(V062300/15)) + V030508 + ((1 + 0,06)*V042900/50) – não deve ser incluído no dispêndio total, pois DC contém o DPoupa-Trabalho + os gastos benfeitorias (incluído em DOut) |
Área |
A=W041100 + W041400 + W041500 + W041600 + W041700 + W041800 + W041900 + W042000 + W042100 + W042200 + W042500 + W042600 + W042700 + W043000 + W043100 |
Valor do patrimônio |
VPat = V040300 + W130700 + V041300 + V062300 + V042900 + V042400 |
Total de pessoal ocupado |
PO = W472700 |