Please use this identifier to cite or link to this item: http://www.alice.cnptia.embrapa.br/alice/handle/doc/1002632
Full metadata record
DC FieldValueLanguage
dc.contributor.authorABUD, C. O. G.pt_BR
dc.contributor.authorABUD, L. J.pt_BR
dc.contributor.authorOLIVEIRA NETO, J. C.pt_BR
dc.contributor.authorDODE, M. A. N.pt_BR
dc.contributor.authorSERENO, J. R. B.pt_BR
dc.contributor.authorMARTINS, C. F.pt_BR
dc.date.accessioned2014-12-15T11:11:11Zpt_BR
dc.date.available2014-12-15T11:11:11Zpt_BR
dc.date.created2014-12-15pt_BR
dc.date.issued2014pt_BR
dc.identifier.citationCiência Animal Brasileira, Goiânia, v. 15, n. 1, p. 32-37, jan./mar. 2014.pt_BR
dc.identifier.urihttp://www.alice.cnptia.embrapa.br/alice/handle/doc/1002632pt_BR
dc.descriptionO objetivo deste estudo foi comparar a eficiência do sistema automatizado (curva de resfriamento controlada eletronicamente) de congelação de sêmen bovino versus o sistema convencional (curva não controlada) por meio dos parâmetros de qualidade e viabilidade espermática no período pós-descongelação. O sêmen de quatro touros azebuados adultos foram criopreservados simultaneamente em meio tris, gema e glicerol 7%. A avaliação computadorizada do sêmen descongelado detectou os seguintes parâmetros: MP 56,50±22,25%; VAP 34,77±4,25%m/s; VSL 28,17±4,25 ±m/s; VCL 58,45±6,85μm/s; STR 82,00±2,31%; LIN 49,50±3,32%, para o sistema automatizado e MP. 57,00±13,11%; VAP 25,75±1,66μm/s; VSL 23,32±1,99μm/s; VCL 63,32±1,79μm/s; STR 82,25±3,59μm/s; LIN 50,00±4,97μm/s para o sistema convencional. Os valores médios das avaliações de integridade de membrana plasmática e integridade acrossomal foram de 54,72±12,55% e 36,13±22,20% para o sistema automatizado e 53,22±13,22% e 47,26±5,74% para o sistema convencional, respectivamente. Com os parâmetros avaliados foi possível identificar que não houve diferença estatística entre os sistemas de criopreservação. Desta forma, a escolha do método de criopreservação do sêmen bovino para utilização direta na propriedade fica a critério do técnico responsável, que deverá se basear na realidade de cada propriedade. Para tanto, sempre se deve considerar que o sistema convencional pode trazer mais variações que o sistema automatizado que, apesar do custo do equipamento, pode garantir repetibilidade nos resultados e consequente qualidade do sêmen bovino criopreservado.pt_BR
dc.language.isoporpt_BR
dc.rightsopenAccesspt_BR
dc.subjectCurvas de congelaçãopt_BR
dc.titleComparação entre os sistemas automatizado e convencional de criopreservação de sêmen bovino.pt_BR
dc.typeArtigo de periódicopt_BR
dc.date.updated2014-12-15T11:11:11Zpt_BR
dc.subject.thesagroBovinopt_BR
dc.subject.thesagroInseminação artificialpt_BR
dc.subject.thesagroCriopreservaçãopt_BR
dc.subject.thesagroBiotecnologiapt_BR
dc.subject.thesagroSêmenpt_BR
dc.subject.nalthesaurusCattlept_BR
dc.subject.nalthesaurusArtificial inseminationpt_BR
dc.subject.nalthesaurusCryopreservationpt_BR
dc.subject.nalthesaurusBiotechnologypt_BR
riaa.ainfo.id1002632pt_BR
riaa.ainfo.lastupdate2014-12-15pt_BR
dc.identifier.doihttps://www.doi.org/10.5216/cab.v15i1.12233pt_BR
dc.contributor.institutionCÁTIA OLIVEIRA GUIMARÃES ABUD; LUCAS JACOMINI ABUD, UNIVERSIDADE FEDERAL RURAL DA AMAZÔNIA; JOSÉ CARVALHO OLIVEIRA NETO; MARGOT ALVES NUNES DODE; JOSÉ ROBSON BEZERRA SERENO; CARLOS FREDERICO MARTINS, CPAC.pt_BR
Appears in Collections:Artigo em periódico indexado (CPAC)

Files in This Item:
File Description SizeFormat 
34262.pdf139,63 kBAdobe PDFThumbnail
View/Open
Show simple item record

FacebookTwitterDeliciousLinkedInGoogle BookmarksMySpace