Use este identificador para citar ou linkar para este item: http://www.alice.cnptia.embrapa.br/alice/handle/doc/861039
Registro completo de metadados
Campo DCValorIdioma
dc.contributor.authorANDRADE, C. M. S. de
dc.contributor.authorVALENTIM, J. F.
dc.contributor.authorPEREIRA, J. B. M.
dc.contributor.authorFERREIRA, A. S.
dc.date.accessioned2019-01-09T23:48:54Z-
dc.date.available2019-01-09T23:48:54Z-
dc.date.created2010-08-26
dc.date.issued2010
dc.identifier.citationRevista Brasileira de Zootecnia, v. 39, n. 8, p. 1633-1640, 2010.
dc.identifier.urihttp://www.alice.cnptia.embrapa.br/alice/handle/doc/861039-
dc.descriptionThis study was carried out on a low-productive Brachiaria brizantha cv. Marandu pasture, mixed with Arachis pintoi cv. Belmonte (forage peanut), established 13 years ago in a Red-Yellow Latosol in Acre State, western Brazilian Amazon. The purpose was to evaluate the response of this pasture to different fertilizer combinations, aiming at identifying the nutritional factors responsible for the fall of pasture carrying capacity and for the reduced vigor of forage peanut. It was used a randomized complete block design, with three replications and 12 combinations of nitrogen, phosphorus, potassium, lime, sulfur, and micronutrients (100 kg/ha of N, P2O5 and K2O; 300 kg/ha of dolomitic lime; 30 kg/ha of sulfur and FTE BR-10). Fertilizers were broadcast in 5 × 5-m plots, and the experimental area was isolated from grazing for 35 days. Pasture response to fertilizations showed that nitrogen was the main limiting nutrient to forage production. The other nutrients, applied singly or in a combined way, without nitrogen source, did not change dry matter accumulation rate. Overall, fertilizations with nitrogen provided dry matter accumulation rate of 115 kg/ha/day in comparison to only 32 kg/ha/day when nitrogen was not applied. There was no response from forage peanut to fertilization, so, there are other factors responsible for its reduced vigor of regrowth. Este estudo foi realizado em uma pastagem pouco produtiva de Brachiaria brizantha cv. Marandu, consorciada com Arachis pintoi cv. Belmonte (amendoim-forrageiro), estabelecida há 13 anos em um Latossolo Vermelho-Amarelo no estado do Acre, Amazônia ocidental brasileira. Objetivou-se avaliar a resposta desta pastagem a diferentes combinações de fertilizantes, visando identificar os fatores nutricionais responsáveis pela queda da capacidade de suporte da pastagem e pelo reduzido vigor do amendoim-forrageiro. Foi utilizado o delineamento em blocos completos ao acaso, com três repetições, com 12 combinações de nitrogênio, fósforo, potássio, calcário, enxofre e micronutrientes (100 kg/ha de N, P2O5 e K2O; 300 kg/ha de calcário dolomítico; 30 kg/ha de enxofre e FTE BR-10). Os fertilizantes foram aplicados em cobertura, em parcelas de 5 × 5 m, e a área experimental foi isolada do pastejo durante 35 dias. A resposta do pasto à adubação indicou que o nitrogênio foi o principal nutriente limitante à produção de forragem. Os demais nutrientes, aplicados isoladamente ou de forma combinada, sem uma fonte de nitrogênio, não alteraram a taxa de acúmulo de massa seca. Em média, as adubações com nitrogênio proporcionaram taxa de acúmulo de massa seca de 115 kg/ha/dia, em comparação à de apenas 32 kg/ha/dia quando não foi aplicado nitrogênio. Não houve resposta do amendoim-forrageiro à adubação, logo há outros fatores responsáveis pelo seu reduzido vigor de rebrota.
dc.language.isoengeng
dc.rightsopenAccesseng
dc.subjectPastizales
dc.subjectRendimiento del forraje
dc.subjectComposición botánica
dc.subjectNuevo crecimientopt_BR
dc.subjectPastos forrajerospt_BR
dc.subjectBrachiaria brizanta cv Marandupt_BR
dc.subjectLeguminosas forrajeraspt_BR
dc.subjectArachis pintoi cv Belmontept_BR
dc.subjectAmendoim forrageiropt_BR
dc.subjectForage peanutpt_BR
dc.subjectCacahuetes forrajerospt_BR
dc.subjectFactores antinutricionalespt_BR
dc.titleYield and botanical composition of a mixed grass-legume pasture in response to maintenance fertilization.
dc.typeArtigo de periódico
dc.date.updated2019-01-11T11:11:11Zpt_BR
dc.subject.thesagroPastagem
dc.subject.thesagroProdutividade
dc.subject.thesagroComposição Botânicapt_BR
dc.subject.thesagroGramínea Forrageirapt_BR
dc.subject.thesagroLeguminosa Forrageirapt_BR
dc.subject.thesagroFertilizantept_BR
dc.subject.thesagroDeficiência Nutricionalpt_BR
dc.subject.thesagroRebrotapt_BR
dc.subject.nalthesaurusPastures
dc.subject.nalthesaurusForage yieldpt_BR
dc.subject.nalthesaurusBotanical compositionpt_BR
dc.subject.nalthesaurusForage grassespt_BR
dc.subject.nalthesaurusUrochloa brizanthapt_BR
dc.subject.nalthesaurusForage legumespt_BR
dc.subject.nalthesaurusFertilizerspt_BR
dc.subject.nalthesaurusAntinutritional factorspt_BR
dc.subject.nalthesaurusRegrowthpt_BR
riaa.ainfo.id861039
riaa.ainfo.lastupdate2019-01-11 -02:00:00
dc.contributor.institutionCARLOS MAURICIO SOARES DE ANDRADE, CPAF-AC; JUDSON FERREIRA VALENTIM, CPAF-AC; JOAO BATISTA MARTINIANO PEREIRA, CPAF-AC; Aliedson Sampaio Ferreira, USP/ESALQ.
Aparece nas coleções:Artigo em periódico indexado (CPAF-AC)

Arquivos associados a este item:
Arquivo Descrição TamanhoFormato 
23492.pdf201.13 kBAdobe PDFThumbnail
Visualizar/Abrir
Mostrar registro simples do item Visualizar estatísticas

FacebookTwitterDeliciousLinkedInGoogle BookmarksMySpace